Una considerazione sull’antispecismo-vegano

La nostra epoca ricca e opulenta (per alcuni) ha prodotto l’ultima moda: il veganismo. Fenomeno prettamente occidentale, al di là dell’India induista. Non è ancora diventata di massa e mi auguro che non lo diventi. Io che mi sono sempre considerato un ambientalista, non riesco a capire come si possa rifiutare in toto qualsiasi derivato animale. Come li nutrite i vostri bambini? Posso capire che una persona rifiuti la carne perché implica l’uccisione di animali, ma il resto?

Cosa sono i vegani se non il prodotto del capitalismo di una società benestante, o forse dovrei dire di una classe benestante. Perché ci si preoccupa tanto del benessere degli animali mentre le persone, soprattutto oggi, non hanno più alcun diritto lavorativo – che pregiudica sostanzialmente la loro dignità – trasformandoli praticamente in degli schiavi? E’ possibile accettare di essere chiamati assassini solo perché si mangia carne animale? No, non si può accettare in alcun modo. Gli essere umani hanno il diritto di scegliere se mangiare carne o meno, perché se ognuno di noi rischiasse di morire di fame, nessuno si priverebbe della carne pur di sopravvivere.

Come si può accettare un’idea talmente criminale, non creando repulsione nei vegani, come quella del filosofo ebreo-australiano Peter Singer? Quest’ultimo predica la non-violenza contro gli animali, ma contemporaneamente accetta la pedofilia, la zooerastia o zoofilia sessuale, e addirittura arriva a predicare che si può sopprimere un bambino entro il primo o secondo mese di nascita perché in quel lasso di tempo egli vale meno di un animale. Quale mostruosità ha creato questo pensiero? Questo signore insegna a Princeton ed è uno dei guru più conosciuti e popolari del movimento vegano-animalista.

Gandhi affermava che la civiltà di una società si dimostrava da come venivano trattati gli animali. Io dissento completamente da questa affermazione. Hitler non mangiava carne eppure ha ucciso milioni di persone. Quando i nazisti salirono al potere, contemporaneamente alle violenze anti ebraiche, fecero approvare una serie di leggi a favore della protezione degli animali. Chi ama gli animali non rende gli stessi migliori, dal punto di vista umano, rispetto a chi invece non li ama o magari li alleva per ucciderli. Un cacciatore in quanto tale non è un criminale, sempre che non abbatta animali protetti, per quanto io non sia a favore della caccia. Spesso i cacciatori vengono usati per abbattere specie alloctone che procurano seri danni alla nostra fauna. Cosa dire dello scoiattolo grigio importato dagli Stati Uniti e della nutria, solo per fare due esempi?

Il pensiero antispecista mi sembra un’altra aberrazione dei nostri tempi. Quindi gli esseri umani dovrebbero essere considerati alla stregua di polli e bovini, esattamente allo stesso modo? Dovrei preoccuparmi allo stesso modo sia di mia moglie che di una pecora o di un gatto? Non vi sembra che ci sia una bella differenza tra noi e loro? Se non si mangiassero gli animali da allevamento probabilmente bisognerebbe abbatterli quasi tutti. A cosa servirebbero milioni di polli, bovini, maiali ecc. se non per essere mangiati? Forse una lotta intelligente sarebbe quella di diminuire il consumo di carne, ma non di azzerarlo completamente. Semmai bisognerebbe tornare a mangiare carne una volta o due la settimana, come si faceva un tempo, prima del boom economico. Questa sarebbe una lotta sensata e priva di estremismi animalisti che stanno diventando sempre più aggressivi e insensati. Gli animali bisogna rispettarli e amarli proprio perché sono diversi da noi e non perché sono uguali a noi. Quale senso avrebbe altrimenti? L’idea antispecista è un’idea estremista e pericolosa, tant’è che in Germania è nato un movimento di zoofili sessuali (tra l’altro si dichiarano tutti animalisti), che vogliono vivere liberamente la loro perversione, avanzando idee di convivenza con gli stessi, insomma uno stile di vita. C’è chi si sposa una donna e chi un cane… Ecco a cosa può portare un’idea antispecista. La deriva è inimmaginabile.

Un’ultima considerazione: perché si lotta così tanto per i diritti degli animali, certamente indifesi, mentre non si dice nulla rispetto all’aborto, che invece riguarda direttamente gli esseri umani, ma ugualmente indifesi? Perché l’aborto sì mentre la carne animale no? E’ preferibile uccidere un essere umano in potenza piuttosto che uccidere un animale per cibarsene? Questa mi sembra un’altra stortura del movimento vegano-antispecista. La violenza sì, ma contro gli esseri umani. Per un pollo è consentito piangere e sbraitare, eppure un feto si può maciullare e avvelenare nel ventre materno. Sì, questo per loro è perfettamente accettabile.

Gli essere umani e gli animali sono diversi, come l’uomo è diverso dalla donna, questo va riconosciuto. Anche l’interpretazione un po’ fraudolenta di Darwin e dell’evoluzione umana va chiarita una volta per tutte. Darwin non ha mai detto che l’uomo è uguale alle scimmie o agli animali in generale, anche se la sua teoria indica una discendenza da esse. Proprio perché l’uomo si è differenziato molto nel corso della storia, nonostante abbiamo in comune il 90% e passa dei geni ,come indicano gli scienziati, non si può in alcun caso azzerare le differenze evoluzioniste intercorse tra loro. L’antispecismo non ha alcuna ragione di esistere. Per converso ha ragione di esistere la pretesa del rispetto della dignità animale da parte dell’uomo, negli allevamenti come dovunque. E chi sbaglia e procura violenze inutili agli animali va punito. Ma siamo sicuri che questo possa avvenire, visto che in carcere non ci va più nessuno, stupratore o assassino che sia? Bisogna ripartire dall’uomo e insegnargli a rispettare prima di tutto i propri simili, solo così si possono anche rispettare gli animali. Non credo che si possa fare l’inverso.

Io direi: una società civile si dimostra tale da come tratta i propri simili. E noi come ci trattiamo?